O governo federal precisa estabelecer critérios rigorosos para impedir que recursos do Fundo Clima – o principal instrumento de financiamento público à política climática brasileira – sejam direcionados a projetos ligados à expansão da indústria fóssil ou a iniciativas sem redução comprovada de emissões.

A reivindicação consta de um documento lançado pelo Instituto Talanoa e pela rede Observatório do Clima com recomendações de política para as tecnologias de captura, uso e armazenamento de carbono (CCUS).

A análise foi motivada pela decisão do governo federal de abrir espaço para CCUS no Fundo. A brecha acendeu um alerta entre organizações da sociedade civil sobre o risco de recursos públicos subsidiarem soluções controversas ou de eficácia climática incerta – sobretudo considerando a disponibilidade de financiamento público, muito aquém das necessidades climáticas.

A controvérsia surgiu após a aprovação do Plano Anual de Aplicação de Recursos (PAAR) 2026, que incluiu, na linha de “Indústria Verde”, a possibilidade de financiar o desenvolvimento tecnológico, a capacidade produtiva e a comercialização de soluções de captura e armazenamento de carbono.

A decisão foi aprovada sem consenso no Comitê Gestor do Fundo Clima. O debate agora migra para o Ministério do Meio Ambiente (MMA), responsável por definir os critérios de elegibilidade desses financiamentos.

Para as organizações, o risco está em tratar como solução climática tecnologias ainda marcadas por alto custo, baixa maturidade tecnológica e resultados ambíguos em termos de mitigação – caso do CCUS.

A tecnologia é defendida com unhas e dentes pela indústria global de combustíveis fósseis, que a apresenta como “a” solução para descarbonizar a economia global, apesar de ser caríssima e de sua eficácia não estar comprovada. Sem falar no verdadeiro objetivo deste setor: usá-la como licença para continuar explorando e produzindo petróleo, gás fóssil e carvão.

O documento do Talanoa e OC detalha que nem toda tecnologia de captura de carbono gera benefício climático líquido. Em alguns casos, o CO₂ capturado pode ser reutilizado em processos industriais que terminam por reemitir o gás à atmosfera. Em outros, a tecnologia pode servir para aumentar a extração de petróleo, por meio da chamada recuperação avançada de hidrocarbonetos (EOR), prática já associada à indústria fóssil.

“A credibilidade da política climática brasileira depende de garantir que tecnologias emergentes sejam usadas para descarbonizar a economia, não para maquiar emissões”, destaca Natalie Unterstell, presidente do Instituto Talanoa.

Entre as recomendações apresentadas, está a restrição do financiamento apenas a setores considerados de difícil descarbonização, como o cimento e a siderurgia, nos quais as emissões decorrem do próprio processo produtivo, somadas às da queima de combustíveis fósseis, e há poucas alternativas tecnológicas disponíveis no curto prazo.

O documento também pede critérios de adicionalidade climática, com comprovação da redução líquida de emissões antes e depois da implementação; exclusão explícita de projetos ligados à expansão da produção de combustíveis fósseis; regras claras sobre a responsabilidade pelos locais de armazenamento de carbono; e salvaguardas socioambientais, incluindo a consulta a comunidades potencialmente afetadas.

“Embora sejam instrumentos potenciais de mitigação, essas tecnologias envolvem ainda incertezas tecnológicas, custos elevados e podem funcionar como mecanismo de prolongamento da dependência de combustíveis fósseis, colidindo com a efetiva transição energética. Nesse quadro, impõe-se que o seu financiamento pelo Fundo Clima seja encarado com muita cautela”, reforça Suely Araújo, coordenadora de Políticas Públicas do OC.

Um levantamento realizado pela Ipsos para o Instituto Talanoa, divulgado nesta segunda-feira, 16, apresenta um retrato alarmante do impacto ambiental no cotidiano do Brasil: um em cada quatro brasileiros (24%) já precisou abandonar sua residência temporariamente devido a crises como enchentes, deslizamentos, incêndios ou ondas de calor.

Nos últimos 12 meses, a percepção de crise foi dominada por três fatores principais:

• Calor extremo: citado por 48% dos entrevistados;
• Quedas de energia elétrica: relatadas por 42%;
• Tempestades fortes: mencionadas por 35%.

Outros problemas frequentes incluíram a escassez de água (26%), o aumento de doenças transmitidas por mosquitos (23%) e a ocorrência de enchentes (21%). Essas variações climáticas afetaram diretamente cinco pilares do dia a dia da população: a saúde (40%), a alimentação (37%), os gastos com energia (37%), a moradia (29%) e a mobilidade (25%).

Adaptação e conscientização

Embora o termo “adaptação climática” já seja conhecido por 81% dos brasileiros, o domínio sobre o conceito ainda é superficial: apenas 13% afirmam conhecê-lo profundamente. Apesar disso, a percepção de risco é alta, com 70% dos entrevistados acreditando que os eventos extremos estão se tornando mais recorrentes.

A pesquisa identificou uma disposição favorável da sociedade para medidas de prevenção, mesmo diante de custos ou transtornos imediatos.

A pesquisa mostra que 63% dos entrevistados concordam que novos empreendimentos devem prever os efeitos climáticos. Esse apoio salta para 76% quando as obras utilizam recursos públicos.

Em relação a intervenções urbanas, 66% da população apoia ações de adaptação (como mudanças em regras de construção ou obras de infraestrutura), enquanto apenas 9% se declaram contrários.

Regionalmente, a aceitação dessas medidas varia de 58% no Sul a 73% no Sudeste.

O estudo foi realizado entre 19 e 29 de dezembro de 2025, utilizando um painel online com 1 mil entrevistados. A amostra é representativa das classes A, B e C, respeitando critérios de gênero, faixa etária e distribuição geográfica em todas as regiões do país.